AKWs an oder aus?

ANBU_ELWOOD_HUANG · 11.07.2009, 15:02

Wollte mal hören wie ihr dazu steht :D

POINTman · 11.07.2009, 16:26

Sersn,

sobald es ausreichende Alternativen gibt, die den Energiebedarf decken können bin ich ein absoluter Beführworter. Leider ist dies zur Zeit nicht der Fall und auch der Aufwand der für erneuerbare Energien aufgebracht werden muß ist sehr hoch.

Aber das Thema in sich ist sehr komplex und es wird über kurz oder lang kein Weg an den erneuerbaren Energien vorbeiführen.
Vllt. wäre es derzeit sinnvoller, eine Umfrage zu starten, wer schon alles "Ökostrom" geliefert bekommt!?

MfG - Frank

mstramm · 11.07.2009, 17:10

Zitat:

Zitat von POINTman

sobald es ausreichende Alternativen gibt, die den Energiebedarf decken können bin ich ein absoluter Beführworter. Leider ist dies zur Zeit nicht der Fall und auch der Aufwand der für erneuerbare Energien aufgebracht werden muß ist sehr hoch.

Sicher? Ich bin mir ziemlich sicher, dass der Anteil an "Atomstrom" nur 2-3% des Weltweit erzeugten Stroms ausmacht. Also dürfte eine Reduzierung des Anteil gar nicht soo schwierig sein (wenn man es denn wollte).

Ich bin allerdings auch der Meinung, dass der Anteil an erneuerbaren Energien weiter stark ausgebaut werden muss. Das Projekt in der Sahara finde ich auch sehr interessant und könnte ein großer Schritt in diese Richtung sein.

MasterAndrew · 11.07.2009, 17:35

Weltweit werden z.Z. mehr als 15% des Strombedarfs durch Atomstrom gedeckt (in Deutschland fast 25%), fast 65% durch fossile Brennstoffe und ein recht kleiner Anteil von unter 5% durch erneuerbare Energieträger (in Deutschland fast 15%). (nach Electricité de France) [EDIT: etwas unter 20% durch Wasserkraft]

Den Atomausstieg gesetzlich zu verankern halte ich aber für keine allzu tolle Geschichte (siehe Pointman). Ich sehe außerdem nach momentanem Stand der Dinge einen Widerspruch zwischen Atomausstieg und Reduzierung der Treibhausgase. Urangewinnung mit eingerechnet knallt jedes noch so effiziente neue KoKW stärker rein als ein AKW. Bis Ökostrom massentauglich wird, bleibt wohl nichts anderes übrig.
Im lustigsten Fall geht das ganze in die Hose und wir importieren Atomstrom aus Frankreich... Mal sehen.
Meiner Meinung nach ist die interessanteste und wohl nicht allzu unwahrscheinlich realisierbarer Gelegenheit für den Gewinn regenerativer Energien Solarthermik. (siehe mstramm)

mstramm · 11.07.2009, 17:59

Irgendwie ziemlich schwer zu dem Thema mal Statistiken zu finden. Hab nur hier http://www.iea.org/textbase/nppdf/fr...stats_2008.pdf etwas von der Internationale Energieagentur gefunden.

Edit:
Hm, merkwürdig.
- 3121 TWh Wasserstrom (also durch Wasserkraftwerke erzeugt)
- 2793 TWh Atomstrom

Wie kommt man dann auf einen Anteil von 2,2% von Wasserstrom und 6,2% von Atomstrom...

POINTman · 11.07.2009, 18:31

Zitat:

Zitat von MasterAndrew

Meiner Meinung nach ist die interessanteste und wohl nicht allzu unwahrscheinlich realisierbarer Gelegenheit für den Gewinn regenerativer Energien Solarthermik. (siehe mstramm)

Ich sehe eher die Wasserkraft, Windkraft oder Erdwärme als "Energie der Zukunft" in unseren Breitengraden. Leider meint es die Sonne hier nicht so gut mit uns.......

Wir in D werden wohl nicht drum rum kommen, nach den Fosilen Energieträgern einen Mix aus Atom- und "regenerativen" Energieen zu nutzen um einigermaßen Unabhängig zu bleiben.

MfG - Frank

MasterAndrew · 11.07.2009, 18:44

Stimmt genau, mit der Solarthermik denke ich auch an das Sahara Projekt, welches mstramm angeführt hat. Mindestens in Spanien (oder war's Portugal?) und Kalifornien stehen bereits einige größere Anlagen.

Die Statistiken der IEA kapiere ich nicht so recht :P Bei vielen steht ja "Excludes electricity trade". Seite 24 deckt sich mit mit der Statistik von Electricité de France

Hawkeye · 11.07.2009, 18:53

Das Problem ist das auch das Uran nicht ewig da sein wird, auch das wird innerhalb der nächsten 100 Jahre verbraucht sein, bzw. der Abbau wird hochgradig unrentabel werden. Damit ist man dann vollends auf Regenerative Energien angewiesen. Projekt in der Sahara schön und gut, nur krieg den Strom mal bis hier oben, das sind so heftige Verluste das das wohl kaum einer machen wird.... Mal ganz davon abgesehen das man neue fette Gleichstrom Seekabel legen müsste und riesige Wechselrichteranlagen.
Ich bin für Atomenergie solange es keine Alternativen gibt. Wer umbedingt der Panikmache von einigen Umweltfuzzis folgen will soll gleich in den Wald ziehen und keinen Strom mehr verbrauchen und auch nur mit nachwachsendem Feuerholz heizen. Das ist nunmal der Preis den man für Zivilisation Zahlen muss. Wer Strom verbrauchen will muss auch damit leben können wie er produziert wird.

Mal ganz davon abgesehen das es immer noch nicht erwiesen ist das die globale Erwärmung durch den Mensch verursacht wird. Dieses Panik gemache kurbelt die Wirtschaft unglaublich an und das ist die einzig erwiesene Tatsache an der globalen Erwärmung.....